GROUPTHINK

* Leta upp och beskriv kort något exempel via Internet på "Group Think" utöver de som beskrivs i länkarna i detta inlägg 

Jag tänker att ett exempel på groupthink skulle kunna vara situationen där Titanic hade för få livbåtar, och utomstående påpekade för de som utformade båten och bestämde vad som skulle vara med på båten att det borde finnas tillräckligt många livbåtar för alla. Denna grupp ansåg då inte att det var nödvändigt med livbåtar till alla, eftersom Titanic var osänkbart. Detta är ett tydligt exempel på hur medlemmarna i gruppen, som utformade Titanic och alla delar hade ett mycket likt synsätt och inte ifrågasatte sitt beslut att ha för få livbåtar. 

* Forskaren Michael Rosander menar att detta kan förekomma i alla grupper vid vissa förutsättningar? Hur kan det komma sig?

Groupthink kan förekomma i alla arbetsgrupper, då det grundar sig i att det är viktigt för medlemmarna att vara en del av gruppen. Om man har en grupp som medlemmarna gärna vill tillhöra, och en grupp som känner sig pressad eller stressad av olika omständigheter kan detta bidra till ett groupthink, då medlemmarna är väldigt homogena och dessutom så stressade att de inte tänker igenom beslut/andra saker ordentligt. Även om gruppen arbetar tillsammans utan en utomstående som ser processen och arbetet kan detta leda till att gruppen inte uppfattar fel, då deras synsätt är lika. Detta, att medlemmarna får för lika synsätt, en press på sig och inte en utomstående som kollar hur det går för gruppen, kan uppstå i alla grupper, idrottslag som lärarteam. 

* Vad kan man göra för att undvika grupptänkande, enligt Rosander.

Enligt Rosander kan groupthink stoppas om en utomstående får delta och komma in under processen och bara inte i slutet, så att det finns någon som ser saker gruppen inte gör och som kan se frågan/uppgiften från ett annat perspektiv. Man kan även utse någon i gruppen vars uppgift är att vara ”djävulens advokat”, att söka fel och brister i gruppens arbete. Om en person fått den rollen så kanske man lyssnar lättare på den, än om någon tar på sig rollen utan att ha blivit tilldelad den, då kan den personen uppfattas som jobbig eller riskera att bli utesluten.

* Vad tror du/ni: Kan groupthink i vissa situationer vara positivt eller är det alltid av ondo?

Jag håller med Rosander om att groupthink kan vara bra då det gör att gruppen tar snabba beslut, eftersom de har samma synsätt. Det kan alltså vara en fördel med ett groupthink om det är t.ex. en läkargrupp som ska besluta om akuta operationer, eftersom de då har ont om tid till förfogande. Å andra sidan kommer dessa beslut inte bli speciellt nyanserade, eftersom de antagligen inte har ifrågasatts av gruppmedlemmarna. Detta kan leda till katastrofala konsekvenser, då ingen har tagit hänsyn till vissa aspekter som kanske behövts ta hänsyn till. Så även om det finns positiva aspekter med groupthink kommer kanske även dessa aspekter leda till någonting negativt, som att de snabba besluten man kan ta inte blir genomtänkta. Därför är groupthink i det stora hela av ondo. Dock behöver ju självklart inte möjligheten att fatta snabba beslut leda till någonting negativt, utan det kan självklart komma positiva aspekter av det, men besluten blir nog ofta påskyndade och inte så genomtänkta.

*Har du själv erfarenheter från Group think i något sammanhang? Är grupptryck samma sak?

Grupptryck är inte riktigt samma sak, eftersom groupthink, enligt Rosander är att, gruppen har för lika synsätt och att det inte handlar om att man inte vill se saker från olika perspektiv utan man inte ser behovet av det, inte har möjligheten att se olika perspektiv. Grupptryck anser jag är att medlemmarna i grupper inte nödvändigtvis tycker som resten av gruppen, utan faktiskt har andra åsikter, men inte vågar säga dessa utan håller med gruppen för att bli accepterad, eller att medlemmarna blir pressade/övertalade av majoriteten av gruppen att göra någonting mot sin vilja. Jag har nog inte riktigt upplevt groupthink, eftersom jag inte varit med i en grupp som har så lika synsätt att man inte ser andra alternativ etc. Jag tänker dock att det blir lätt i grupparbeten att man är så stressade och att man jobbar så mycket mot samma mål att man tar förhastade beslut och inte ser andra sidor av saker. Speciellt om det inte finns lärare som tittar in i gruppen, hjälper till, visar andra synvinklar etc. Dock har jag inte upplevt detta av speciellt hög grad, då jag ofta känner att man inte har samma synsätt i en grupp när olika individer i t.ex. en klass blir indelad av en lärare. Grupptryck har jag iallafall upplevt, att man blir pressad av resten av gruppens åsikter och på så vis ändrar sin egen. Jag upplever att detta finns i kompisgäng och i klasser. 

Å andra sidan kanske groupthink och grupptryck är rätt likt varandra, för i groupthink kan det finnas skeptiker, men som inte säger vad de tycker pga av att de t.ex. inte vågar, inte vill bli uteslutna av gruppen, som i exemplet med raketen som skickades upp. 

*Egna tankar, frågeställningar och reflektioner om grupptänkande.

Jag tänker att man kan koppla ihop gränsteorin med groupthink, eftersom en stor del av groupthink grundar sig i att medlemmarna är homogena. Detta innebär att gränserna mellan individerna är mycket tunna och att gränsen mot omvärlden är tjock. Groupthink kan alltså motsvara grupper med för mycket närhet, då alla medlemmar har samma synsätt och det inte finns en acceptans mot någon som kommer utanför och försöker ifrågasätta, se andra alternativ i gruppen. 

Jag funderar på skillnaden mellan groupthink och grupptryck, jag tror att jag förstår vad skillnaden är, men jag tycker det är lite oklart. 

ROLLER

Läs sidorna 84-87 i läroboken 

1. Diskutera och samtala om hur ni känner igen de olika informella rollerna från olika sammanhang.

1. Är de olika rollerna positiva eller negativa för en grupps sammanhållning och resultatet av dess arbete? Rollerna kan vara både positiva och negativa för en grupps sammanhållning. Om alla har olika roller, såsom sekreterare, ledare, researcher etc, så kan det göra att gruppen och dess arbete går väldigt smidigt, eftersom alla vet vad de ska göra och vad deras uppgift i gruppen är. Det kan också vara negativt för gruppen sammanhållning om medlemmarna har fått roller som de inte trivs i. Om någon som hatar att prata har fått rollen som ledare kan detta göra att personen känner sig obekväm och utför ett dåligt jobb, vilket självklart påverkar gruppens sammanhållning negativt. Detta gäller ju mest i formella grupper, men även i informella grupper, ex kompisgäng, kan det finnas olika roller som personerna inte trivs i. Personen som är syndabocken vill antagligen inte ha den här rollen, vilket gör att syndabocken inte trivs. Om en person (eller flera) inte trivs i sin roll kommer detta påverka gruppen på ett negativt sätt, eftersom personen antagligen kommer visa sitt missnöje på något sätt. 

b) Tror ni det är svårt att bryta en roll som man blivit tilldelad? Vad händer då med gruppen? 

Jag tror det är svårt att bryta rollen man blivit tilldelad, eftersom en grupp flyter på mycket lättare och smidigare om alla har sina roller och vet om dem. Om det bara finns en dominant i gruppen så slipper den krocka och ha konflikter med andra dominant, eftersom den är ensam i sin grupp. Men om syndabocken plötsligt bestämmer sig för att bli dominant kommer dessa två krocka med varandra, då det kommer finnas två personer som vill dominera och få sina viljor igenom. Dessutom kommer det inte längre finnas en syndabock, vilket gör att gruppen helt plötsligt förlorar någon att skylla på, vilket kan bidra till frustation och irritation i gruppen, vem ska man nu ta ut allting på? Dessutom måste kanske någon annan ta över personens gamla roll, om ordningsmannen plötsligt försvinner kommer någon annan behöva ta sig an den rollen, för att gruppen ska fungera smidigt. Dessutom kan det vara svårt för personer att bli av med sina roller, eftersom resten av gruppen fortfarande kommer associera personen med rollen. Syndabocken som försöker bli dominant kommer fortfarande förbli en syndabock i alla andras ögon. 

c) Vad kan en formell ledare göra för att gruppmedlemmarnas olika informella roller används på ett positivt sätt?

Ett exempel på detta skulle t.ex. kunna vara att en lärare (en formell ledare) använder elevernas olika roller i klassen för att sätta ihop grupper. Läraren väljer ut en elev som har roll som verkställare, en som är en informationssamlare, en som är en eldsjäl etc, för att sätta ihop en grupp där alla dessa roller finns. Då ingen roll saknas och det inte finns för många av två roller kommer gruppen flyta på mycket bättre och arbetet gå mycket lättare. 

d) Vad anser ni om de formella rollerna som tas upp i boken?

Jag anser att alla av dessa roller behövs för att en grupp ska fungera. En person kan dock ha två eller fler av dessa roller, att eldsjälen och verkställaren är samma person. Det blir dock problem om det är en grupp med 5 relationsskapare och ingenting annat, eftersom detta inte gör att arbetet går framåt. En ledare/någon som är dominant anser jag också behövs i de flesta formella grupper, eftersom någon måste ta det slutliga beslutet om gruppen inte kan enas om ett beslut etc. 

e )Vilka av de informella och formella rollerna anser ni är viktiga för ett bra grupparbete.

Jag anser inte att syndabocken är viktig i varken den formella eller informella gruppen, det kanske är skönt för resten av gruppmedlemmarna att ha någon att skylla på när saker går dåligt, men syndabocken kommer inte trivas speciellt bra, och inte kunna bidra till gruppen när den klagas på och i vissa fall blir utmobbad. Syndabocken kommer antagligen inte vilja eller kunna ge någonting positivt till gruppen, vilket gör att personen inte kommer hjälpa till. En syndabock blir alltså en gruppmedlem som antagligen inte kommer bidra till gruppen. Den buffliga är inte heller nödvändig i en grupp, då den tillskillnad från den dominanta inte pratar för att ta kommandot och leda, utan bara för att den vill höras. Att personen talar rätt ut kan också bidra till att andra i gruppen inte hörs/syns och att idéer på så vis går förlorade. Dock är det bra att det finns någon i gruppen som vågar prata och säger sina åsikter utan att vara rädd för vad de andra ska tycka, men jag förutsätter att det finns andra roller som kommer våga göra detta, typ den som dominerar. Jag tror inte att den formella gruppen behöver ha en skämtare. Denna person lättar visserligen upp stämningen och ser till att allting inte bara är så seriöst men jag tror att många i gruppen kommer bli irriterade på att denna person bara flamsar. I en informell grupp behövs det visserligen människor som skämtar, men om detta endast är en person tror jag att de övriga gruppmedlemmarna antagligen kommer förvänta sig att denna person alltid kommer skämta och skoja, vilket såklart kommer bli en press för skojaren som kanske inte alltid är glad och på humör för att skoja. Den som dominerar, den tyste tänkaren och ordningsmannen är de tre viktigaste rollerna för ett bra grupparbete anser jag, eftersom dessa tre kan jobba tillsammans utan att bli störda av vare sig den buffliga eller skämtaren. Det behövs nästa alltid någon som styr grupparbetet för att gruppen ska komma någonstans, (i vissa fall kanske detta är två personer etc), det behövs någon som tänker för att komma på smarta idéer och kunskaper, och det behövs någon som håller ordning på alla och som är seriös och inte flamsar för mycket (denna person skulle ju krocka med skämtaren) I formella grupper behövs alla roller som nämns i boken i mer eller mindre mån, verkställaren ser till att saker blir gjorda (vilket ju faktiskt är det viktiga när en grupp har en uppgift!), informationssamlaren skulle dock flera personer kunna vara, alla skulle kunna bidra med detta. Relationsskapare tror jag det är bra om alla försöker vara, för om det bara är en person som har denna roll så kommer denna personen inte göra något annat än att skapa god stämning, vilket såklart är nödvändigt för att gruppen ska fungera bra, men inte livsavgörande. Utan denna roll kommer kanske dock gränserna runt individerna bli för tjocka, vilket, som konstaterat i blogginlägget under inte gör att gruppen arbetar bra tillsammans. Eldsjälen, initiativtagare, idégivare, organisatör, analytiker är också mycket viktiga för ett välfungerande grupparbete. 

f) Vilka tankar och känslor hos dig väcker bokens beskrivningar om informella ledare i krig?

Jag tycker det är intressant att man i krig tyr sig mer till sin grupp och lyssnar mer på den än på sin ledare. Som ledare måste man därför vara mycket noga med att känna av sin grupp och när de är redo att ta kommando, då annars kan vända sig mot en. (är medveten om att detta svar inte är utvecklat)